眼下正值“雙11”購物節(jié)之際，不少市民看到各大網(wǎng)站打出的優(yōu)惠活動(dòng)，忍不住從網(wǎng)上購買各種商品，但是每年因?yàn)榫W(wǎng)上購物遇到問題的市民也不在少數(shù)。11月11日，記者從寒亭區(qū)人民法院了解到，往年有不少因?yàn)榫W(wǎng)上購物出現(xiàn)問題到法院維權(quán)的案例。對此，法官提醒，“雙11”剛過，如果從網(wǎng)上購買的商品存在質(zhì)量問題或者虛假宣傳等問題，要及時(shí)維權(quán)。

　　遭遇 網(wǎng)購真皮沙發(fā)竟是“人造革”，商家不認(rèn)賬

　　2017年12月，家住寒亭區(qū)的趙某家中房子剛剛裝修完，因平常工作忙沒有時(shí)間到實(shí)體店里看家具，趙某便想從網(wǎng)上購買，不但省事還比實(shí)體店要便宜一些。

　　趙某瀏覽了某網(wǎng)站上的一家沙發(fā)旗艦店，看到這家旗艦店的沙發(fā)不但款式新穎，而且價(jià)格也不高，非常合他的心意，最終看好了一款價(jià)值5580元的沙發(fā)。在這款沙發(fā)的產(chǎn)品信息介紹中，面料說明一欄清楚地寫著“頭層牛皮”。

　　花5580元買到了真皮沙發(fā)，趙某本以為自己賺了大便宜，但收到貨后卻十分失望。發(fā)現(xiàn)收到的沙發(fā)材質(zhì)根本不是真皮的，趙某便與商家溝通，但商家仍堅(jiān)稱該沙發(fā)絕對是頭層牛皮。

　　為了“驗(yàn)明正身”，趙某將一件沙發(fā)樣品送往浙江省檢驗(yàn)檢疫科學(xué)技術(shù)研究院做材質(zhì)檢測，檢測結(jié)果為人造革。

　　趙某將沙發(fā)的檢測結(jié)果提供給商家，要求商家退貨并且給予三倍賠償，但最終交涉未果。更讓趙某生氣的是，商家不但不承認(rèn)在賣假貨，還稱趙某是職業(yè)打假人，這讓趙某十分無奈。

　　萬般無奈之下，趙某向寒亭區(qū)人民法院提起訴訟。趙某認(rèn)為，商家明知所售產(chǎn)品有問題，仍銷售給消費(fèi)者，有損消費(fèi)者身心健康，起訴要求退還貨款5880元，并要求商家按購買價(jià)的三倍賠償17640元。

　　判決 被告公司按購買商品價(jià)款的三倍賠償原告

　　寒亭區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，趙某在被告公司處購買價(jià)值5880元沙發(fā)的事實(shí)清楚，法院予以確認(rèn)。經(jīng)浙江省檢驗(yàn)檢疫科學(xué)技術(shù)研究院檢測鑒定，趙某所購買的沙發(fā)材質(zhì)為人造革，被告公司未能提交證據(jù)否認(rèn)該檢測報(bào)告的真實(shí)性，亦未能提供證據(jù)證明該沙發(fā)的材質(zhì)為其宣傳的牛皮。

　　該檢測報(bào)告足以證明被告公司在宣傳產(chǎn)品時(shí)存在欺詐行為，趙某有權(quán)要求被告公司按購買商品價(jià)款的三倍賠償其受到的損失。

　　被告公司提出原告系職業(yè)打假人，不應(yīng)當(dāng)適用三倍賠償金的抗辯主張，但其提供的證據(jù)不能證明原告職業(yè)打假人的身份，故對其抗辯理由法院不予采信。

　　因原告并未因購買被告公司的沙發(fā)而造成財(cái)產(chǎn)損害，故原告要求退還貨款的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　2018年9月11日，寒亭區(qū)人民法院作出判決，判決被告公司賠償原告趙某17640元。判決作出后，該公司不服上訴至濰坊市中級(jí)人民法院。經(jīng)濰坊市中級(jí)人民法院審理后，駁回上訴，維持原判。

　　提醒 網(wǎng)上購物要謹(jǐn)慎，交易遇到問題及時(shí)維權(quán)

　　寒亭區(qū)人民法院法官提醒，正值“雙11”購物節(jié)之際，網(wǎng)絡(luò)購物成為廣大群眾消費(fèi)的重要途徑，網(wǎng)購操作便捷、成本低，但風(fēng)險(xiǎn)較大。

　　網(wǎng)絡(luò)商鋪與傳統(tǒng)線下商鋪的區(qū)別，就是商品不可現(xiàn)場辨識(shí)，只能憑借網(wǎng)上店家的宣傳頁面等辨別商品的品牌、型號(hào)等基本產(chǎn)品信息。于是，部分網(wǎng)絡(luò)商鋪利用這種差別，在出售商品時(shí)，可能存在“以次充好”行為，特別是一些商家制作虛假宣傳誘導(dǎo)消費(fèi)者購物，侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益。

　　商家通過制作虛假宣傳頁面，誘導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)選擇，其行為構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償。

　　在實(shí)際操作中，由于網(wǎng)絡(luò)交易雙方的跨區(qū)域性，導(dǎo)致消費(fèi)者尋求消費(fèi)者保護(hù)組織時(shí)困難重重或維權(quán)成本較高，迫使大多消費(fèi)者不得不放棄維權(quán)。

　　為了愉快購物、避免糾紛，法官提醒廣大消費(fèi)者，可采取以下做法盡量避免網(wǎng)絡(luò)糾紛、維護(hù)自身權(quán)益：網(wǎng)購要事先了解要購買商品的介紹，與賣家充分溝通，同時(shí)注意保留賣家的宣傳信息以及與賣家交易時(shí)的聊天記錄，以便出現(xiàn)糾紛時(shí)能夠較快舉證;簽收貨物時(shí)要“先驗(yàn)貨，再簽收”，一旦發(fā)現(xiàn)問題，直接退貨，同時(shí)，盡量不要讓他人代簽收，以免責(zé)任難以確認(rèn)，可在交易時(shí)備注需交由本人簽收;如要退貨，應(yīng)第一時(shí)間跟商家聯(lián)系，表明退貨態(tài)度并索要退貨地址，同時(shí)在線申請退貨，并注意保留相關(guān)的聊天信息、退貨快遞單等。

　　相關(guān)鏈接

　　案例一

　　網(wǎng)購羊脂玉與宣傳不符

　　家住高新區(qū)的王某平常喜歡收藏玉制品。2016年9月22日，王某從某網(wǎng)站看到一家旗艦店正在低價(jià)出售玉制品，其中一款玉手鐲引起了他的注意。王某看到該網(wǎng)站宣傳該玉鐲為“優(yōu)質(zhì)羊脂玉、沒有雜質(zhì)、沒有黑點(diǎn)”，王某十分喜歡，便花3680元買了一個(gè)手鐲。

　　等王某收到玉手鐲后，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)物與宣傳并不一樣，該玉只是普通和田玉，并不是羊脂玉，而且實(shí)物里還有不少雜質(zhì)。王某要求網(wǎng)店給予三倍賠償，后與網(wǎng)店多次協(xié)商未果，王某便到高新區(qū)人民法院起訴該網(wǎng)店。

　　高新區(qū)人民法院認(rèn)為，原告從被告經(jīng)營的網(wǎng)店購買和田玉手鐲，雙方形成買賣合同關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)遵照履行。

　　被告應(yīng)當(dāng)按照其承諾提供商品，其在網(wǎng)站中描述為“優(yōu)質(zhì)羊脂玉”，但其鑒定證書僅載明是和田玉，而和田玉分為多個(gè)等級(jí)，羊脂白玉系最高等級(jí)，并且其還介紹商品“沒有雜質(zhì)沒有黑點(diǎn)”，顯然與事實(shí)不符。經(jīng)工商行政管理部門認(rèn)定，被告的行為已構(gòu)成引入誤解的虛假宣傳，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。

　　2018年5月27日，高新區(qū)人民法院作出判決，被告作出引入誤解的虛假宣傳，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。原告根據(jù)其宣傳購買了玉手鐲，根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告賠償三倍價(jià)款，理由正當(dāng)，法院予以支持。

　　案例二

　　網(wǎng)購電動(dòng)車質(zhì)量有問題

　　2018年11月8日，青州的王某通過某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在邵某開設(shè)的某網(wǎng)店購買了一輛電動(dòng)四輪車，王某付款7700元后，賣家通過物流發(fā)貨，王某于2018年11月15日收到貨物。

　　收到貨后，王某便發(fā)現(xiàn)車輛存在質(zhì)量問題。王某與邵某協(xié)商未果，訴至青州市人民法院，要求判令邵某、某網(wǎng)絡(luò)公司退還購物款7700元并支付三倍賠償金23100元，合計(jì)30800元。

　　王某起訴后，邵某主動(dòng)表示愿意與王某進(jìn)行協(xié)商。在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案不到十天結(jié)案。