值班時(shí)墜樓未認(rèn)定工傷 法院判決撤銷原決定

　　法院判決撤銷原決定，人社部門重新作出該教師屬于工傷的決定

　　韓某是青州西南山區(qū)一所小學(xué)的教師，中午值班時(shí)天氣突變，她關(guān)窗時(shí)從窗戶墜落樓下，全身多處骨折。事后，該小學(xué)就韓某墜樓受傷一事向青州市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但未提交韓某系午休期間值班的證據(jù)。人社部門認(rèn)定，不符合工傷情形。后來(lái)，韓某訴至法院。最終法院判決，撤銷被告所作不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令被告對(duì)原告韓某所受傷害重新作出工傷認(rèn)定。11月12日，記者獲悉，目前本案判決已生效，人社部門審查韓某提出的新證據(jù)，作出其墜樓受傷屬于工傷的決定。

　　值班受傷沒(méi)定工傷

　　韓某是青州西南山區(qū)一所小學(xué)的女教師，也是一名班主任。山區(qū)小學(xué)往往有一個(gè)共同點(diǎn)，即部分學(xué)生因離家較遠(yuǎn)，中午在學(xué)校內(nèi)吃飯、午休。韓某所在小學(xué)還有一個(gè)特殊情況，附近有一個(gè)水庫(kù)。為保證學(xué)生安全，學(xué)校特別規(guī)定，不回家午睡的班主任中午必須在教室對(duì)面的值班室值班，確保學(xué)生不隨意離校。

　　2016年6月底的一天中午，韓某像往常一樣在教室對(duì)面的值班室值班。到了下午2時(shí)左右，風(fēng)雨大作，吹得值班室的窗戶咣咣作響，窗簾獵獵飛舞，韓某趕緊上前關(guān)窗，不料她弱小的身軀在強(qiáng)風(fēng)帶動(dòng)下從樓上窗戶墜落。韓某墜地后疼痛難忍，動(dòng)彈不得。同事們見(jiàn)狀，立即撥打急救電話。隨后，韓某被送進(jìn)醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，韓某全身多處骨折。

　　次月末，該小學(xué)就韓某墜樓受傷一事向青州市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但未提交韓某系午休值班期間受傷的證據(jù)。青州市人社局受理后，最終認(rèn)定韓某所受事故傷害不符合認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。2016年10月上旬，青州市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書。

　　法院判令重新認(rèn)定

　　韓某不服，于今年初訴至法院，要求法院判令青州市人社局撤銷不予認(rèn)定工傷的決定書，并作出其受傷系工傷的判決。

　　在庭審過(guò)程中，原告韓某訴稱，其墜樓受傷系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)合，因工作原因所致，應(yīng)認(rèn)定為工傷，并提交了學(xué)校會(huì)議記錄、班主任補(bǔ)貼發(fā)放表及學(xué)校出具的韓某受傷過(guò)程說(shuō)明，會(huì)議記錄載明：不回家午睡的班主任務(wù)必要在學(xué)�？春脤W(xué)生，保證學(xué)生安全。

　　法院審理認(rèn)為，韓某墜樓受傷發(fā)生在值班期間，符合工作地點(diǎn)和工作時(shí)間的要素，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是其受傷是否系工作原因。從證據(jù)材料來(lái)看，韓某整理窗簾、準(zhǔn)備關(guān)窗的行為，是為了不因天氣原因影響其履行監(jiān)督、管理學(xué)生午睡的職責(zé)。學(xué)校在提請(qǐng)人社部門進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，對(duì)原告受傷系履行職責(zé)的相關(guān)證據(jù)未提出。因此，被告依據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)材料所作的不予工傷認(rèn)定的決定不存在過(guò)錯(cuò)。

　　最終法院判決，撤銷被告所作不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令被告對(duì)原告所受傷害重新作出工傷認(rèn)定，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。目前，本案判決已生效。人社局認(rèn)真審查了韓某提出的新證據(jù)，并作出其墜樓受傷屬于工傷的決定。

　　以案說(shuō)法

　　工傷認(rèn)定是社保部門的法定職責(zé)。雖然工傷行政確認(rèn)案件作為行政訴訟案件，實(shí)行被告負(fù)舉證責(zé)任的舉證分配原則，但并不意味著原告無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任，本案原告及其所在學(xué)校在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)未提交其受傷系工作原因的證據(jù)材料，因而被告不存在過(guò)錯(cuò)。

　　同時(shí)，雖然原告提交的會(huì)議記錄等證據(jù)，能夠證明其受傷屬于工傷，但依照《行政訴訟法》，法院只能對(duì)行政訴訟案件做出“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”或“撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為”的判決，而不能過(guò)度干預(yù)行政權(quán)。因而，法院判令人社部門重新作出處理，駁回韓某提出的判決其受傷系工傷的訴訟請(qǐng)求。