濰坊一兒童魚塘溺亡 父母因監(jiān)管缺位被認(rèn)定存在過錯

　　孩子魚塘溺亡，父母擔(dān)責(zé)六成

　　死者系限制民事行為能力人，父母因監(jiān)管責(zé)任缺位被認(rèn)定存在過錯

　　2013年7月份，家住高密市朝陽街道某村11歲的張某某，在一魚塘洗澡時不幸溺亡。張某某的父母將魚塘承包者曹某和范某、魚塘所有者某莊村委會及在魚塘附近洗沙、存沙的齊某告上法庭。高密市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，四名被告都有不等的過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是作為孩子父母也有過錯責(zé)任。5月26日，記者獲悉，其中兩名被告分別承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，另兩名被告分別承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，原告獲得賠償15萬余元。

　　上訴

　　孩溺亡父母上告

　　2013年7月份的一天，11歲的男孩張某某在高密市朝陽街道某村魚塘內(nèi)洗澡時，不幸溺亡。張某某的父母一紙?jiān)V狀將四名被告告上法庭。作為原告的張某某父母訴稱，其子是在被告曹某、范某非法采沙形成的水塘中洗澡時溺水死亡。曹某、范某非法采沙形成深達(dá)5米的水塘，未及時回填，也未在水塘周圍設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施。被告齊某大面積改造上述水塘，增大了水塘的危險性。被告某莊村委會將土地發(fā)包給曹某、范某，并放任他們非法采沙，致使悲劇的發(fā)生。四名被告對張某某的死亡均存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　針對原告的訴求，四名被告也提出了不同的辯解。被告曹某、范某辯稱：他們曾在2009年承包被告某莊村委會的水塘，但同年就解除了承包協(xié)議，對該水塘不負(fù)管護(hù)義務(wù)。被告某莊村委會于2011年將水塘發(fā)包給被告齊某，故被告齊某與某莊村委會應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某系限制民事行為能力人，兩原告對張某某未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，對張某某的死亡存在重大過錯。

　　被告齊某辯稱，其只是在水塘周邊存放沙土，并未對水塘進(jìn)行改造，也未對水塘進(jìn)行管理和使用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某莊村委會辯稱，其將水塘發(fā)包給被告曹某、范某及齊某，并由該三被告進(jìn)行管理，故張某某的死亡與其沒有關(guān)系。

　　審理

　　魚塘被曝偷挖沙

　　高密市人民法院審理查明：被告某莊村委會在村南有一個水塘，2009年7月，被告某莊村委會(甲方)與被告曹某、范某(乙方)簽訂《魚塘承包合同》一份，雙方約定“甲方將莊前面積14.5畝的廢舊魚塘承包給乙方搞漁業(yè)養(yǎng)殖。承包期為30年，價格為每畝1000元。承包期自2009年7月8日起到2039年7月7日止。甲方的魚塘只供乙方搞漁業(yè)養(yǎng)殖，不能另作他用�！痹摵贤�還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。

　　2009年9月，公安機(jī)關(guān)接110報警稱某莊村前有人偷著賣土。高密公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查，查明被告范某在其承包的被告某莊村委會魚塘里挖沙，并制止了被告范某的挖沙行為。此外，自2011年6月份被告齊某還在該水塘附近存沙、洗沙，并拉來260多車土對水塘進(jìn)行改造。

　　法院認(rèn)為，2009年7月8日，被告曹某、范某與被告某莊村委會簽訂《魚塘承包合同》自無異議。曹某與范某辯稱其因故在同年與某莊村委會解除承包合同，但某莊村委會予以否認(rèn)。曹某與范某申請的證人孫某并非某莊村委會的法定代表人，其證詞不能代表某莊村委會，況且孫某陳述其以個人名義與被告曹某和范某解除承包合同。因此，被告曹某與范某主張其已解除與被告某莊村委會的魚塘承包合同依據(jù)不足，不應(yīng)采信。

　　法院

　　四被告都有責(zé)任

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告曹某與范某承包涉案魚塘后，既享有魚塘的占有、使用、收益等權(quán)益，也應(yīng)對魚塘履行管護(hù)義務(wù)。涉案魚塘水位較深，且毗鄰村莊，對周邊村民具有潛在危險。但是，被告曹某與范某未采取諸如在魚塘周圍設(shè)置防護(hù)欄、張貼警示標(biāo)語等措施。被告曹某、范某非法采沙后，也未對魚塘進(jìn)行恢復(fù)性回填等必要的安全防范措施，故應(yīng)認(rèn)定兩名被告對涉案魚塘存在疏于管理的過錯，該管理不善行為與張某某的死亡之間具有客觀上的因果關(guān)系。因此，被告曹某與范某理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　此外，被告某莊村委會系涉案魚塘的所有權(quán)人，將存在安全隱患的魚塘發(fā)包給被告曹某與范某，且放任對被告曹某與范某在魚塘內(nèi)挖沙，更未及時督促被告曹某與范某消除潛在危險。因此，被告某莊村委會對本起事故的發(fā)生存在一定過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　辦案法官介紹，雖然被告齊某既不是涉案魚塘的所有權(quán)人，也不是合法的占用人，其于2011年擅自在魚塘附近洗沙、存沙及大面積改造魚塘，這不僅侵犯了他人的合法權(quán)益，客觀上也增大了魚塘的危險性。因此，被告齊某的過錯行為與張某某死亡之間具有因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　法官

　　原告也存在過錯

　　辦案法官介紹，事發(fā)時張某某11周歲，系限制民事行為能力人，足以預(yù)見到在魚塘內(nèi)玩耍的危險性。而且張某某所在的小學(xué)也曾書面提醒其暑假期間不要到魚塘、河流及水庫內(nèi)玩耍，其未遵守學(xué)校規(guī)定，所以張某某自身存在一定過錯。

　　此外，張某某所在小學(xué)也曾提醒原告張某某父母張某、韓某加強(qiáng)對其的安全教育。但由于兩原告的監(jiān)管責(zé)任缺位，張某某脫離監(jiān)護(hù)期間溺水身亡，故應(yīng)認(rèn)定兩原告也存在過錯。

　　綜合分析原告張某、韓某與被告曹某、范某、齊某、某莊村委會的過錯程度以及過錯行為與張某某死亡結(jié)果之間的原因等，法院確定被告曹某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，被告范某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，被告齊某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，被告某莊村委會承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，剩余損失由兩原告自行負(fù)擔(dān)，被告曹某、范某在各自承擔(dān)份額內(nèi)對原告的損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告張某、韓某因其子溺水死亡造成的損失合計(jì)375071.9元，四名被告需共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告獲得賠償15萬余元。

　　辦案法官介紹，每年暑假都是少年兒童溺亡事件的高發(fā)期，此次案件共有3名孩子溺亡，其他兩名溺亡孩童的家長另案起訴，案件已審理結(jié)束。