濰坊一男子讓朋友搭便車 出車禍需賠付對(duì)方近五萬元

　　被判按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任,需賠付對(duì)方近五萬元

　　寒亭區(qū)高里街道的劉某和孫某是多年好友,劉某乘坐孫某的面包車行駛途中,因其他車輛干擾,車不慎撞到了樹上,導(dǎo)致劉某受傷嚴(yán)重,住院期間花費(fèi)較大。劉某遂向法院起訴,讓孫某賠償損失。5月15日,記者從寒亭區(qū)人民法院獲悉,法院酌定判令被告按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。為此,孫某需向劉某賠償近5萬元。

　　乘朋友車出事故

　　受傷嚴(yán)重花費(fèi)大

　　家住寒亭區(qū)高里街道的劉某和孫某是多年的好朋友。2013年9月13日晚,劉某和孫某一起到另外一位朋友家里吃飯。當(dāng)天晚上9時(shí)許,劉某乘坐孫某駕駛的面包車離開。孫某駕駛面包車沿寒亭區(qū)雙南路由南向北行駛,當(dāng)行駛至高里人民醫(yī)院以北時(shí),因其他車輛干擾,孫某駕駛面包車不慎撞到了雙南路東邊的樹上,劉某受傷較為嚴(yán)重。

　　隨后,劉某被送到了解放軍第89醫(yī)院進(jìn)行治療,經(jīng)診斷為右腓骨遠(yuǎn)端骨折、右內(nèi)踝骨折、右足多處骨折并脫位、右足肌腱血管及神經(jīng)損傷、右小腿遠(yuǎn)端及右足皮膚脫套傷,在醫(yī)院治療24天后才出院。后經(jīng)司法部門鑒定,劉某右下肢喪失功能達(dá)10%以上,構(gòu)成傷殘十級(jí)。

　　此次事故給劉某帶來了不小的經(jīng)濟(jì)損失,于是劉某向寒亭區(qū)人民法院起訴,要求孫某賠償其因人身傷害造成的損失。

　　法院最終判令

　　按50%比例賠償

　　庭審過程中,孫某辯稱,對(duì)原告陳述的事實(shí)無異議,是原告主動(dòng)要求乘坐他駕駛的面包車,他駕駛的車輛是因?yàn)閷?duì)面車輛的干擾才撞向路邊樹木的,他的行為屬于好意施惠行為。

　　同時(shí),孫某的辯護(hù)人也提出,對(duì)于好意施惠人責(zé)任的承擔(dān),應(yīng)適用關(guān)于無償幫助的相關(guān)法律規(guī)定,即在行為人僅在重大過失和故意的前提下,才應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案件中,原告的受傷是因?qū)O某所駕駛的車輛被其他車輛干擾導(dǎo)致,并非是被告故意或存在重大過失所造成的,所以孫某不應(yīng)賠償原告的損失。

　　根據(jù)原告的主張,經(jīng)過法院核實(shí)認(rèn)定,原告劉某因傷造成醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)10萬余元,被告孫某之前已經(jīng)支付原告劉某費(fèi)用4000元。

　　5月15日,記者從寒亭區(qū)人民法院獲悉,結(jié)合該案件的相關(guān)情況,法院酌定判令被告孫某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。這樣以來,孫某需要向劉某賠償近5萬元。

　　雖是“好意同乘”

　　有安全注意義務(wù)

　　辦案法官介紹,本案中,在被告同意原告無償乘車過程中,因發(fā)生交通事故造成原告人身?yè)p害,雙方產(chǎn)生的糾紛為“好意同乘”糾紛。被告并未與原告簽訂契約或取得任何報(bào)酬,是好意施惠行為。而原告也并未預(yù)料到會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)或提出出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)后的民事責(zé)任承擔(dān)問題,雙方的行為均為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的默示。這種情形下,雖然被告沒有從原告處獲得利益,但實(shí)質(zhì)上具有運(yùn)送人身份,仍負(fù)有安全注意義務(wù),事故發(fā)生后,應(yīng)對(duì)原告所受損害承擔(dān)賠償義務(wù)。