濰坊公布上年度知識產(chǎn)權10大案件:歌爾專利侵權在列

　　在第十五個“4·26世界知識產(chǎn)權日”到來之際，為提高公民及企業(yè)維權意識，打擊和制止侵權行為，濰坊市中級人民法院以涵蓋領域、影響范圍、涉案金額、辦理難度等角度，選取了十個2013年以來審結的、與人民群眾生活和企業(yè)發(fā)展密切相關的典型案件向大家通報。

　　1、原告歌爾聲學股份有限公司與被告樓氏電子（蘇州）有限公司等兩被告系列專利侵權案

　　【案情】原告就硅麥克風產(chǎn)品擁有四項實用新型專利和一項發(fā)明專利，2013年5月起，原告發(fā)現(xiàn)兩被告未經(jīng)其同意，制造、銷售、使用侵犯原告專利權的產(chǎn)品。遂向法院起訴5起案件，請求判令兩被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失1.7億元。

　　【審判】濰坊中院對該系列案件進行了31個工作日的法庭審理，經(jīng)過庭審比對和調(diào)查，確認被訴侵權麥克風的技術特征落入了原告享有的兩項實用新型專利的保護范圍，判決兩被告停止侵權，被告樓氏電子（蘇州）有限公司賠償原告經(jīng)濟損失。兩被告不服判決，上訴至山東省高級法院。由于上述兩案裁判事實清楚，理由充分，判決得當，促成原告與樓氏電子回歸到談判尋求雙贏的和解之路。2015年2月13日，全球硅麥克風兩大生產(chǎn)商歌爾聲學與樓氏電子簽暑了全球和解協(xié)議，濰坊中院和山東省高級法院相關聯(lián)的案件全部調(diào)解結案。

　　【評析】本案所涉及的被訴侵權產(chǎn)品硅麥克風屬精密電子元件，如何確定被訴侵權產(chǎn)品的技術特征是案件裁判的關鍵。審理中，審判人員借助了電子顯微鏡數(shù)字成像技術，并引入專家輔助人實現(xiàn)了技術事實的當庭查明。歌爾專利系列侵權案是我院知識產(chǎn)權專業(yè)化審判以來標的額最高、審理難度最大的案件。該案的及時審理和裁判，有力維護了我國高新技術企業(yè)的合法權益，彰顯了司法活動對保護企業(yè)自主知識產(chǎn)權和國際競爭力的職能作用，是人民法院貫徹創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展國家戰(zhàn)略的生動實踐。

　　2、原告中國阿拉伯化肥有限公司與被告中國撒可富國際化肥有限公司等四被告商標侵權案

　　【案情】原告是“撒可富及圖”商標的權利人，被告中國撒可富國際化肥有限公司依據(jù)香港法律在香港取得“中國撒可富國際化肥有限公司”企業(yè)名稱，四被告在中國大陸境內(nèi)突出使用“撒可富”字樣。原告訴至法院，請求判令停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定，原告享有 “撒可富及圖”商標權，被告雖在香港取得權利的程序符合香港的法律規(guī)定，但其在中國大陸境內(nèi)，將與原告注冊商標中的主要識別部分“撒可富”相同的文字注冊為商標并作為其企業(yè)的字號在相同商品上突出使用，其行為足以導致相關公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，違反了中國內(nèi)地法律，侵害了原告的商標權，判決各被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。中國撒可富國際化肥有限公司不服一審判決，向山東省高級法院提起上訴，后被按撤回上訴處理。

　　【評析】本案的典型意義在于權利取得形式合法并非是判斷商標侵權的前提條件，只有對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認才是判斷行為人行為合法的重要依據(jù)。該種處理方式，對于近年來知識產(chǎn)權領域中出現(xiàn)的將他人國內(nèi)知名標識尤其是字號和商標到國外注冊卻在國內(nèi)使用的隱蔽型侵權行為起到了震懾作用，對于同類案件的審理具有指導意義。

　　3、原告青州市朝陽美術培訓學校與被告邸某著作權侵權案

　　【案情】被告原系青州朝陽美校的教師，后從該學校離職，自行開辦畫室，從事與原告同一性質(zhì)的工作。被告未經(jīng)原告同意，在對外經(jīng)營的宣傳資料上使用原告享有著作權的作品，原告請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定，涉案的十七幅美術或書法作品是由原告的教師在教學過程中創(chuàng)作完成的，具有獨創(chuàng)性。原告與其中十一幅作品的作者以書面和口頭的方式約定了著作權的歸屬，享有該十一幅作品除署名權以外的著作權的其他權利。被告未經(jīng)許可，擅自將該十一幅作品在其宣傳材料中進行經(jīng)營性使用，侵害了原告享有的著作權。據(jù)此判決被告停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失。

　　【評析】本案主要涉及在教學過程中創(chuàng)作并用于教學的作品的著作權侵權問題，具有代表性和典型意義。本案從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，結合具體案件事實，準確把握了專業(yè)美術學校在教學過程中創(chuàng)作并用于教學的作品的可著作權性，并全面闡述了涉案作品的性質(zhì)及著作權歸屬的依據(jù)，為類似案件的審理和裁判提供了典型范例。

　　4、原告北京三一重機有限公司與被告王某專利權權屬案

　　【案情】原告系旋挖鉆機等大型設備研發(fā)、制造、銷售的高新技術企業(yè)，聘用被告為其國際售后工程師，從事售后服務工作，被告離開原告公司后，將其對旋挖鉆機鉆斗部件所做的改進申請了專利，原告認為被告申請的專利屬于職務發(fā)明創(chuàng)造，請求判令涉案專利權歸原告所有 .

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定：被告在進入原告公司前，已經(jīng)取得 “旋挖鉆機操作合格證”,到原告單位，從事售后機器的故障排查、檢測、維修等工作，不屬于技術成果的開發(fā)研究。原告雖對被告進行過業(yè)務培訓，但其目的是為被告勝任售后服務工作，并非為進行技術成果的研究與開發(fā)。被告從事售后服務工作，與從事研發(fā)和設計工作不同，原告主張訟爭的專利系王某在完成本職工作任務中所作出的發(fā)明創(chuàng)造不能成立。原告未提供證據(jù)證明被告利用其何種物質(zhì)技術條件，主張被告利用原告的物質(zhì)技術條件亦不成立。據(jù)此駁回原告的訴訟請求。

　　【評析】隨著經(jīng)濟發(fā)展和科技進步，尤其是我國創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的實施，企業(yè)技術人員的發(fā)明創(chuàng)造越來越多，尤其是相關技術人員“跳槽”后，專利權屬糾紛也越來越多地呈現(xiàn)出來。本案對“本職工作”和“主要利用本單位的物質(zhì)技術條件”概念和構成要件進行了闡釋，對類似案件的審理具有重要的參考價值。

　　5、原告福建七匹狼集團有限公司與被告高密供銷大廈有限公司侵害著作權案

　　【案情】被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所銷售的服裝上使用了原告享有著作權的狼群圖形，涉嫌侵犯涉案美術作品的復制權和發(fā)行權。原告請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定，原告系涉案美術作品的著作權人，其合法權利應當受到保護。被告作為涉案被控侵權服裝的銷售者，在其銷售服裝的吊牌上使用了原告享有著作權的美術作品的部分內(nèi)容，屬于以出售方式向公眾提供上述美術作品復制件的行為，侵犯了原告對該美術作品享有的發(fā)行權，應當承擔相應的法律責任。法院判決被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失2000元。

　　【評析】對于是否侵害美術作品的復制權和發(fā)行權以及賠償數(shù)額的確定，應特別注意商標標識和美術作品承載的價值和功能的不同：商標標識的功能在于識別商品來源，保證商品質(zhì)量；美術作品則是能在視覺上給人以美感，給人以美的享受。本案裁判對于在司法實踐中有效地應對、規(guī)制和引導商業(yè)維權訴訟，具有積極意義。

　　6、原告武某某與被告臨朐錦浩機械有限公司專利侵權案

　　【案情】原告是“插秧機船板總成”實用新型專利的權利人，原告認為錦浩公司生產(chǎn)銷售的插秧機與其專利技術方案基本相同，構成侵權，請求法院判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權的保護范圍，錦浩公司生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品，侵害了原告的專利權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，錦浩公司雖主張對涉案專利享有先用權，但其提供的證據(jù)不能證實在原告專利申請日前其就已經(jīng)按照被控侵權產(chǎn)品的樣式做出了模具，因此，被告的先用權抗辯不能成立。據(jù)此判決被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　【評析】先用權是專利侵權案件中被控侵權人常用的一種抗辯方式，本案從被控侵權人提供的證據(jù)入手，有理、有據(jù)的分析、認定其先用權抗辯不能成立，依法保護了專利權人合法權益，對先用權抗辯的認定具有指導作用。

　　7、原告中國音像著作權集體管理協(xié)會與被告徐某某KTV放映音樂電視作品著作權侵權案

　　【案情】經(jīng)著作權人授權，原告獲得《地鐵》等MTV音樂電視作品在中國大陸地區(qū)的排他性專屬授權，被告擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)以卡拉OK的方式使用上述音樂電視作品進行營利活動，涉嫌侵犯原告的復制權、放映權，原告請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定，《地鐵》等作品均是以特定的音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等方法制作而成，應當認定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的卡拉OK營業(yè)場所內(nèi)，以技術設備（點歌系統(tǒng)）向消費者公開放映原告享有權利的音樂電視作品，構成侵權。判決被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開支56000元。

　　【評析】本案涉案的大部分作品應當認定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,享有復制權和放映權。本案的裁判，對于把握好保護知識產(chǎn)權權利人合法權益和維護社會公眾利益之間的平衡，推動文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極作用。

　　8、原告青島一木集團有限責任公司與被告李某某侵害商標權案

　　【案情】原告公司始建于1953年， “青島一木”商標在國內(nèi)外具有良好的聲譽和口碑。原告發(fā)現(xiàn)被告在市場上銷售標注“青島一木”及與上述商標近似標識的家具用細木工板，遂訴至法院，請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定，原告青島一木公司是 “一木金菱及圖”商標、 “一木海之諾及圖”商標權利人。被告未經(jīng)許可，在市場上銷售標注“青島一木”及與上述系列注冊商標近似標識的家具用細木工板，侵犯了原告的商標專用權，據(jù)此，判決被告停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失8萬元。被告不服一審判決，向山東省高級法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【評析】本案是一起比較典型的侵害注冊商標專用權糾紛案件，涉及民事訴訟中侵權責任成立的因果關系以及責任的認定、賠償數(shù)額的確定等知識產(chǎn)權糾紛案件審判實踐中爭議較多的問題，具有典型性、代表性和指導性。

　　9、原告王某甲與被告王某乙專利權侵權案

　　【案情】原告依法取得一種名稱為“花盆”的外觀設計專利，被告未經(jīng)原告許可擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品。原告請求法院依法判令被告停止侵權、賠償損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定，原告為一種名稱為“花盆”的外觀設計專利的權利人，未經(jīng)許可，任何單位或者個人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。將涉案專利與被控侵權產(chǎn)品進行比對，易使普通消費者產(chǎn)生混淆，故兩者構成相近似，認定被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍，構成侵權。法院依法判決被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失60000元。

　　【評析】本案系準確判斷被控侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利保護范圍的典型案件。將涉案外觀設計與被控侵權產(chǎn)品進行比對，雖存在多處差別，但這些不同點并沒有改變產(chǎn)品的整體視覺效果，也不產(chǎn)生視覺效果上的明顯差異，易使普通消費者產(chǎn)生混淆，故兩者構成相近似，應當認定被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。

　　10、原告哥倫比亞運動服裝公司（COLUMBIA SPORTSWEAR COMPANY）與被告楊某侵害商標權案

　　【案情】原告是世界著名的戶外運動服裝設計生產(chǎn)商，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所銷售的服裝上使用了與原告商標相同或相似的標志。原告請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認定，原告系外國公司，其在中國境內(nèi)提起訴訟，代理人必須有經(jīng)過公證認證的合法代理資格。本案代理人的授權源于原告資深法律顧問和知識產(chǎn)權主管約翰·莫特利，約翰·莫特利的授權源于公司資深副總裁、總顧問彼得·杰·布提格登，但原告未提供任何證據(jù)證明，彼得·杰·布提格登是否得到原告公司的授權，授權其代表原告公司簽署授權委托書，原告的起訴因其代理人缺乏源授權構成授權不連續(xù)。據(jù)此駁回原告哥倫比亞公司的起訴。

　　【評析】近年來，涉外商標侵權糾紛案件在我國各地法院呈日漸增多趨勢，涉外知產(chǎn)案件的一個典型特征是權利人授權程序的復雜性，國內(nèi)代理機構（代理人）需要經(jīng)過國內(nèi)外公證認證機構層層公證認證才能取得代理權。本案對類似案件的審理具有重要的參考價值。