濰坊公布上年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)10大案件:歌爾專利侵權(quán)在列

　　在第十五個(gè)“4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”到來(lái)之際，為提高公民及企業(yè)維權(quán)意識(shí)，打擊和制止侵權(quán)行為，濰坊市中級(jí)人民法院以涵蓋領(lǐng)域、影響范圍、涉案金額、辦理難度等角度，選取了十個(gè)2013年以來(lái)審結(jié)的、與人民群眾生活和企業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的典型案件向大家通報(bào)。

　　1、原告歌爾聲學(xué)股份有限公司與被告樓氏電子（蘇州）有限公司等兩被告系列專利侵權(quán)案

　　【案情】原告就硅麥克風(fēng)產(chǎn)品擁有四項(xiàng)實(shí)用新型專利和一項(xiàng)發(fā)明專利，2013年5月起，原告發(fā)現(xiàn)兩被告未經(jīng)其同意，制造、銷售、使用侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。遂向法院起訴5起案件，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1.7億元。

　　【審判】濰坊中院對(duì)該系列案件進(jìn)行了31個(gè)工作日的法庭審理，經(jīng)過(guò)庭審比對(duì)和調(diào)查，確認(rèn)被訴侵權(quán)麥克風(fēng)的技術(shù)特征落入了原告享有的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，判決兩被告停止侵權(quán)，被告樓氏電子（蘇州）有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。兩被告不服判決，上訴至山東省高級(jí)法院。由于上述兩案裁判事實(shí)清楚，理由充分，判決得當(dāng)，促成原告與樓氏電子回歸到談判尋求雙贏的和解之路。2015年2月13日，全球硅麥克風(fēng)兩大生產(chǎn)商歌爾聲學(xué)與樓氏電子簽暑了全球和解協(xié)議，濰坊中院和山東省高級(jí)法院相關(guān)聯(lián)的案件全部調(diào)解結(jié)案。

　　【評(píng)析】本案所涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品硅麥克風(fēng)屬精密電子元件，如何確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是案件裁判的關(guān)鍵。審理中，審判人員借助了電子顯微鏡數(shù)字成像技術(shù)，并引入專家輔助人實(shí)現(xiàn)了技術(shù)事實(shí)的當(dāng)庭查明。歌爾專利系列侵權(quán)案是我院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判以來(lái)標(biāo)的額最高、審理難度最大的案件。該案的及時(shí)審理和裁判，有力維護(hù)了我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)的合法權(quán)益，彰顯了司法活動(dòng)對(duì)保護(hù)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的職能作用，是人民法院貫徹創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展國(guó)家戰(zhàn)略的生動(dòng)實(shí)踐。

　　2、原告中國(guó)阿拉伯化肥有限公司與被告中國(guó)撒可富國(guó)際化肥有限公司等四被告商標(biāo)侵權(quán)案

　　【案情】原告是“撒可富及圖”商標(biāo)的權(quán)利人，被告中國(guó)撒可富國(guó)際化肥有限公司依據(jù)香港法律在香港取得“中國(guó)撒可富國(guó)際化肥有限公司”企業(yè)名稱，四被告在中國(guó)大陸境內(nèi)突出使用“撒可富”字樣。原告訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定，原告享有 “撒可富及圖”商標(biāo)權(quán)，被告雖在香港取得權(quán)利的程序符合香港的法律規(guī)定，但其在中國(guó)大陸境內(nèi)，將與原告注冊(cè)商標(biāo)中的主要識(shí)別部分“撒可富”相同的文字注冊(cè)為商標(biāo)并作為其企業(yè)的字號(hào)在相同商品上突出使用，其行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，違反了中國(guó)內(nèi)地法律，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，判決各被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。中國(guó)撒可富國(guó)際化肥有限公司不服一審判決，向山東省高級(jí)法院提起上訴，后被按撤回上訴處理。

　　【評(píng)析】本案的典型意義在于權(quán)利取得形式合法并非是判斷商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，只有對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)才是判斷行為人行為合法的重要依據(jù)。該種處理方式，對(duì)于近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中出現(xiàn)的將他人國(guó)內(nèi)知名標(biāo)識(shí)尤其是字號(hào)和商標(biāo)到國(guó)外注冊(cè)卻在國(guó)內(nèi)使用的隱蔽型侵權(quán)行為起到了震懾作用，對(duì)于同類案件的審理具有指導(dǎo)意義。

　　3、原告青州市朝陽(yáng)美術(shù)培訓(xùn)學(xué)校與被告邸某著作權(quán)侵權(quán)案

　　【案情】被告原系青州朝陽(yáng)美校的教師，后從該學(xué)校離職，自行開(kāi)辦畫(huà)室，從事與原告同一性質(zhì)的工作。被告未經(jīng)原告同意，在對(duì)外經(jīng)營(yíng)的宣傳資料上使用原告享有著作權(quán)的作品，原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案的十七幅美術(shù)或書(shū)法作品是由原告的教師在教學(xué)過(guò)程中創(chuàng)作完成的，具有獨(dú)創(chuàng)性。原告與其中十一幅作品的作者以書(shū)面和口頭的方式約定了著作權(quán)的歸屬，享有該十一幅作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)的其他權(quán)利。被告未經(jīng)許可，擅自將該十一幅作品在其宣傳材料中進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性使用，侵害了原告享有的著作權(quán)。據(jù)此判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　【評(píng)析】本案主要涉及在教學(xué)過(guò)程中創(chuàng)作并用于教學(xué)的作品的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，具有代表性和典型意義。本案從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，結(jié)合具體案件事實(shí)，準(zhǔn)確把握了專業(yè)美術(shù)學(xué)校在教學(xué)過(guò)程中創(chuàng)作并用于教學(xué)的作品的可著作權(quán)性，并全面闡述了涉案作品的性質(zhì)及著作權(quán)歸屬的依據(jù)，為類似案件的審理和裁判提供了典型范例。

　　4、原告北京三一重機(jī)有限公司與被告王某專利權(quán)權(quán)屬案

　　【案情】原告系旋挖鉆機(jī)等大型設(shè)備研發(fā)、制造、銷售的高新技術(shù)企業(yè)，聘用被告為其國(guó)際售后工程師，從事售后服務(wù)工作，被告離開(kāi)原告公司后，將其對(duì)旋挖鉆機(jī)鉆斗部件所做的改進(jìn)申請(qǐng)了專利，原告認(rèn)為被告申請(qǐng)的專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，請(qǐng)求判令涉案專利權(quán)歸原告所有 .

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定：被告在進(jìn)入原告公司前，已經(jīng)取得 “旋挖鉆機(jī)操作合格證”,到原告單位，從事售后機(jī)器的故障排查、檢測(cè)、維修等工作，不屬于技術(shù)成果的開(kāi)發(fā)研究。原告雖對(duì)被告進(jìn)行過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，但其目的是為被告勝任售后服務(wù)工作，并非為進(jìn)行技術(shù)成果的研究與開(kāi)發(fā)。被告從事售后服務(wù)工作，與從事研發(fā)和設(shè)計(jì)工作不同，原告主張?jiān)A爭(zhēng)的專利系王某在完成本職工作任務(wù)中所作出的發(fā)明創(chuàng)造不能成立。原告未提供證據(jù)證明被告利用其何種物質(zhì)技術(shù)條件，主張被告利用原告的物質(zhì)技術(shù)條件亦不成立。據(jù)此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步，尤其是我國(guó)創(chuàng)新型國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)施，企業(yè)技術(shù)人員的發(fā)明創(chuàng)造越來(lái)越多，尤其是相關(guān)技術(shù)人員“跳槽”后，專利權(quán)屬糾紛也越來(lái)越多地呈現(xiàn)出來(lái)。本案對(duì)“本職工作”和“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”概念和構(gòu)成要件進(jìn)行了闡釋，對(duì)類似案件的審理具有重要的參考價(jià)值。

　　5、原告福建七匹狼集團(tuán)有限公司與被告高密供銷大廈有限公司侵害著作權(quán)案

　　【案情】被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的服裝上使用了原告享有著作權(quán)的狼群圖形，涉嫌侵犯涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定，原告系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。被告作為涉案被控侵權(quán)服裝的銷售者，在其銷售服裝的吊牌上使用了原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品的部分內(nèi)容，屬于以出售方式向公眾提供上述美術(shù)作品復(fù)制件的行為，侵犯了原告對(duì)該美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。

　　【評(píng)析】對(duì)于是否侵害美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)以及賠償數(shù)額的確定，應(yīng)特別注意商標(biāo)標(biāo)識(shí)和美術(shù)作品承載的價(jià)值和功能的不同：商標(biāo)標(biāo)識(shí)的功能在于識(shí)別商品來(lái)源，保證商品質(zhì)量；美術(shù)作品則是能在視覺(jué)上給人以美感，給人以美的享受。本案裁判對(duì)于在司法實(shí)踐中有效地應(yīng)對(duì)、規(guī)制和引導(dǎo)商業(yè)維權(quán)訴訟，具有積極意義。

　　6、原告武某某與被告臨朐錦浩機(jī)械有限公司專利侵權(quán)案

　　【案情】原告是“插秧機(jī)船板總成”實(shí)用新型專利的權(quán)利人，原告認(rèn)為錦浩公司生產(chǎn)銷售的插秧機(jī)與其專利技術(shù)方案基本相同，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，錦浩公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，錦浩公司雖主張對(duì)涉案專利享有先用權(quán)，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)在原告專利申請(qǐng)日前其就已經(jīng)按照被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣式做出了模具，因此，被告的先用權(quán)抗辯不能成立。據(jù)此判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【評(píng)析】先用權(quán)是專利侵權(quán)案件中被控侵權(quán)人常用的一種抗辯方式，本案從被控侵權(quán)人提供的證據(jù)入手，有理、有據(jù)的分析、認(rèn)定其先用權(quán)抗辯不能成立，依法保護(hù)了專利權(quán)人合法權(quán)益，對(duì)先用權(quán)抗辯的認(rèn)定具有指導(dǎo)作用。

　　7、原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與被告徐某某KTV放映音樂(lè)電視作品著作權(quán)侵權(quán)案

　　【案情】經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，原告獲得《地鐵》等MTV音樂(lè)電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的排他性專屬授權(quán)，被告擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK的方式使用上述音樂(lè)電視作品進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，涉嫌侵犯原告的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定，《地鐵》等作品均是以特定的音樂(lè)作品為題材，通過(guò)攝影、錄音、剪輯、合成等方法制作而成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的卡拉OK營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，以技術(shù)設(shè)備（點(diǎn)歌系統(tǒng)）向消費(fèi)者公開(kāi)放映原告享有權(quán)利的音樂(lè)電視作品，構(gòu)成侵權(quán)。判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支56000元。

　　【評(píng)析】本案涉案的大部分作品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,享有復(fù)制權(quán)和放映權(quán)。本案的裁判，對(duì)于把握好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公眾利益之間的平衡，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極作用。

　　8、原告青島一木集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告李某某侵害商標(biāo)權(quán)案

　　【案情】原告公司始建于1953年， “青島一木”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外具有良好的聲譽(yù)和口碑。原告發(fā)現(xiàn)被告在市場(chǎng)上銷售標(biāo)注“青島一木”及與上述商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的家具用細(xì)木工板，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定，原告青島一木公司是 “一木金菱及圖”商標(biāo)、 “一木海之諾及圖”商標(biāo)權(quán)利人。被告未經(jīng)許可，在市場(chǎng)上銷售標(biāo)注“青島一木”及與上述系列注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的家具用細(xì)木工板，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。被告不服一審判決，向山東省高級(jí)法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】本案是一起比較典型的侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，涉及民事訴訟中侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系以及責(zé)任的認(rèn)定、賠償數(shù)額的確定等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的問(wèn)題，具有典型性、代表性和指導(dǎo)性。

　　9、原告王某甲與被告王某乙專利權(quán)侵權(quán)案

　　【案情】原告依法取得一種名稱為“花盆”的外觀設(shè)計(jì)專利，被告未經(jīng)原告許可擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。原告請(qǐng)求法院依法判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定，原告為一種名稱為“花盆”的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。將涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故兩者構(gòu)成相近似，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。法院依法判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元。

　　【評(píng)析】本案系準(zhǔn)確判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍的典型案件。將涉案外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，雖存在多處差別，但這些不同點(diǎn)并沒(méi)有改變產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果，也不產(chǎn)生視覺(jué)效果上的明顯差異，易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故兩者構(gòu)成相近似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。

　　10、原告哥倫比亞運(yùn)動(dòng)服裝公司（COLUMBIA SPORTSWEAR COMPANY）與被告楊某侵害商標(biāo)權(quán)案

　　【案情】原告是世界著名的戶外運(yùn)動(dòng)服裝設(shè)計(jì)生產(chǎn)商，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的服裝上使用了與原告商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志。原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【審判】濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定，原告系外國(guó)公司，其在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟，代理人必須有經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的合法代理資格。本案代理人的授權(quán)源于原告資深法律顧問(wèn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管約翰·莫特利，約翰·莫特利的授權(quán)源于公司資深副總裁、總顧問(wèn)彼得·杰·布提格登，但原告未提供任何證據(jù)證明，彼得·杰·布提格登是否得到原告公司的授權(quán)，授權(quán)其代表原告公司簽署授權(quán)委托書(shū)，原告的起訴因其代理人缺乏源授權(quán)構(gòu)成授權(quán)不連續(xù)。據(jù)此駁回原告哥倫比亞公司的起訴。

　　【評(píng)析】近年來(lái)，涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件在我國(guó)各地法院呈日漸增多趨勢(shì)，涉外知產(chǎn)案件的一個(gè)典型特征是權(quán)利人授權(quán)程序的復(fù)雜性，國(guó)內(nèi)代理機(jī)構(gòu)（代理人）需要經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)外公證認(rèn)證機(jī)構(gòu)層層公證認(rèn)證才能取得代理權(quán)。本案對(duì)類似案件的審理具有重要的參考價(jià)值。