8月25日，城區(qū)翰香苑小區(qū)居民李女士反映，他們購房時，開發(fā)商將樓北側(cè)一塊空地賣給他們，允許他們建院子�？墒乔岸螘r間院子被拆掉，開發(fā)商將一個院子改造成三個停車位，其中兩個給了他們，另外一個則被開發(fā)商賣掉，業(yè)主們認(rèn)為不合理。當(dāng)天，記者采訪獲悉，根據(jù)規(guī)劃這個位置本該建停車位。對此，律師表示，開發(fā)商將規(guī)劃建停車位的空地賣給業(yè)主，允許改建成院子是錯誤做法。

　　院子被拆改成停車位，業(yè)主不滿

　　8月25日，城區(qū)翰香苑小區(qū)10號樓業(yè)主李女士告訴記者，他們購房時在單元樓北側(cè)靠墻的位置有一塊空地，被開發(fā)商以8萬元的價格賣給了他們，允許他們在這里建院子。

　　院子建成后，開發(fā)商和業(yè)主一直相安無事，可是前段時間卻突然鬧出了不愉快。李女士說，開發(fā)商稱按照高新區(qū)相關(guān)部門的要求，這些院子并不符合當(dāng)初的規(guī)劃，需要拆掉。隨后，開發(fā)商在沒有經(jīng)過業(yè)主允許的情況下，就將院子全部拆除了，將原來院子的位置全部改造成了停車位。

　　李女士表示，按照原來院子的面積，可以改造成三個停車位，但開發(fā)商每戶只給兩個停車位，剩下的一個停車位則直接被他們賣掉了，這讓業(yè)主們非常不滿。

　　在采訪中，不少受到此事影響的業(yè)主表示，他們感覺開發(fā)商先把空地賣給了業(yè)主，隨后又把地收回去，改造成了停車位，又賣了一次，這種做法不太合規(guī)，損害了他們的利益。

　　根據(jù)規(guī)劃，空地應(yīng)該建設(shè)停車位

　　記者采訪了解到，根據(jù)小區(qū)規(guī)劃，空地所在位置原就應(yīng)該建造停車位。當(dāng)初在賣房的時候，因?yàn)橐恍�業(yè)主有需求，開發(fā)商才把這塊空地賣給部分業(yè)主，允許他們在這里建院子。

　　不過，開發(fā)商和購買空地的業(yè)主之間，沒有簽訂正式的合同，業(yè)主們手頭只有一張收據(jù)，上面只是簡單地寫著“院子”，沒有標(biāo)注占地面積。

　　開發(fā)商工作人員告訴記者，他們并不愿意去破壞業(yè)主們的院子。前段時間，相關(guān)部門到小區(qū)里巡查，發(fā)現(xiàn)這些院子不符合規(guī)劃，責(zé)令盡快拆除，他們才在通知業(yè)主的情況下，將院子拆掉，并給每戶業(yè)主贈送了兩個停車位，價值10萬元，業(yè)主們沒有吃虧。

　　對此，山東王楊律師事務(wù)所的王建華律師表示，此事中雙方都有責(zé)任，但開發(fā)商占主要責(zé)任。對于業(yè)主來說，當(dāng)時應(yīng)該清楚空地并不是規(guī)劃用來建私人院子的，這種情況下仍購買，自然要承擔(dān)一部分院子被拆的損失。

　　不過，對于開發(fā)商來說，明知根據(jù)規(guī)劃空地要用來建停車位，卻將空地賣給業(yè)主，存在欺詐行為。業(yè)主們建成院子，卻因?yàn)椴环�合�?guī)劃被責(zé)令拆除，蒙受的損失應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)。建議雙方協(xié)商，協(xié)商不成業(yè)主可起訴。