醫(yī)院內(nèi)撞人賠償成難題 法官稱屬健康權(quán)糾紛

　　青州女子王某駕車在醫(yī)院停車場內(nèi)不慎將年近7旬的何某撞倒，致其多處骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。雙方就賠償問題未能達(dá)成一致意見，何某將王某及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一并訴至法院。然而，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該事故不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的“交通事故”，他們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。10月25日，記者從青州法院獲悉，經(jīng)調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意賠償何某醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)6.3萬元。法官表示，該事故不屬于《道路交通安全法》規(guī)定的“交通事故”，而屬于普通的健康權(quán)糾紛，符合交強(qiáng)險(xiǎn)賠償法定情形，保險(xiǎn)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　七旬老人停車場被撞，全身多處骨折

　　2016年3月25日中午，青州市某醫(yī)院院內(nèi)人來人往。探視完病人的青年女子王某走出病房樓，徑直走向醫(yī)院大門西側(cè)的停車場，她的白色轎車停放于此。

　　駕車即將駛出停車場時(shí)，王某稍微加快了車速，不料撞上了前方一位年近7旬的老大娘。王某趕緊下車查看，只見老大娘躺在地上疼痛難忍、不敢動(dòng)彈。王某立即叫來醫(yī)護(hù)人員為其救治，并墊付了3000元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)診斷，老大娘何某的傷情為：左脛骨平臺骨折、左膝關(guān)節(jié)半月板損傷、左踝關(guān)節(jié)距腓后韌帶損傷，并伴有多處軟組織損傷，后經(jīng)鑒定，傷情構(gòu)成十級傷殘。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，該事故不屬交通事故

　　事發(fā)后，雙方就賠償事宜多次進(jìn)行協(xié)商，一直未能達(dá)成一致。7月7日，何某將王某和王某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一并訴至法院。

　　王某及保險(xiǎn)公司對事故發(fā)生的事實(shí)無異議，王某辯稱車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，何某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，而保險(xiǎn)公司則辯稱，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，醫(yī)院內(nèi)部的停車場并非公共停車場，不屬于該法所稱“道路”的范圍，該事故并不屬于交通事故，他們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　查明案情后，法官決定進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過一番充分的法律釋明后，雙方最終達(dá)成協(xié)議：由保險(xiǎn)公司賠償何某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)6.3萬元，何某返還王某墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元。

　　為健康權(quán)糾紛，符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定情形

　　據(jù)該案承辦法官介紹，醫(yī)院內(nèi)的停車場不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的“道路”，該事故不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定“交通事故”，因而該案屬于普通的健康權(quán)糾紛，但這并不意味著保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　不過，法官提醒，該條規(guī)定僅適用于機(jī)動(dòng)車“通行時(shí)”發(fā)生事故的情形，而不包括靜止時(shí)發(fā)生事故的情形。交強(qiáng)險(xiǎn)是法定險(xiǎn)，其賠償是基于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即只要符合法律法規(guī)規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司就必須在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。