濰坊一少年暑期溺水身亡 家長起訴獲賠償

　　大眾網(wǎng)8月31日訊（記者 單姍 通訊員 安兆寶）學生的暑期安全是一個常提常新的話題，但不幸的是，我們還會聽到學生發(fā)生事故的消息，甚至是有學生永遠無法回到熟悉的課堂。近日，青州法院審結(jié)的一起學生溺水死亡案件，再次給我們敲響了警鐘。

　　暑期雨季 涵洞積水成湖

　　去年8月，正值暑期，但炎熱的天氣擋不住14歲初中生董某的熱情，他的暑期生活可謂“豐富多彩”。19日這天，是董某一個同學的生日，中午，董某等十幾名學生到譚坊鎮(zhèn)上的一家飯店為同學慶生，雖然學校禁止學生飲酒，但暑期的學生幾乎脫離了學校管控，而且當天是同學生日，這幫要好的“哥們兒”肯定不會告發(fā)自己，董某便壯著膽子喝了瓶啤酒。

　　吃完飯時，大約是下午2點，大伙覺得還不盡興，便一同乘客去了鄰近的昌樂縣堯溝鎮(zhèn)，到那里的一家KTV里唱歌，等返回譚坊時，已是下午4點，大家相互道別后，便各自回家。董某事前將自己的電動摩托車停在了鎮(zhèn)上的一處門市前，取車后，董某向同行的一男一女兩名同學提議一起去游泳，征得同意后，董某載著兩名同學趕往他事先發(fā)現(xiàn)的目的地。

　　董某所說的游泳地點，實際是位于自己所在村莊附近的一處涵洞積水，當時一條在建鐵路取道譚坊，在該村附近便有一處鐵路涵洞。因適逢雨季，且涵洞地勢較低，涵洞下積水較多，積水的水面寬約7米，長約130米，平均水深約2.8米，宛如一個小型人工湖。當時，涵洞周圍未設置任何警示標志或隔離設施，董某玩了大半天，出了一身汗，沒有顧忌太多，便想到要去這“湖”里游泳。

　　學生溺水身亡 家長起訴索賠

　　下午5時許，董某等人到達目的地，男同學下水后，董某也跟著下了水，兩人一同在淺水處游泳，女同學則留在了岸上。大約五點半時，男同學上了岸，意猶未盡的董某則獨自游到了深水區(qū)。十幾分鐘后，男同學發(fā)現(xiàn)董某在水面一上一下地沉浮，一開始，他還以為董某是在玩便沒有理會，但沒過多久，女同學發(fā)現(xiàn)董某不見了，男同學趕忙找來一根竹竿，試圖用竹竿打撈董某，但卻找不到任何蹤影，女同學見狀立即報了警，男同學也打電話求助，一會兒，附近不少村民趕來將董某打撈了上來。打撈上岸后，董某立即被送往醫(yī)院搶救，但為時已晚，當日董某便死亡了。

　　早在2009年，董某的父親便因車禍死亡，此后，董某一直由母親時某撫養(yǎng)，眼看再過幾年將長大成人的兒子不幸離世，時某所承受喪子之痛可想而知。處理完兒子的喪事之后，時某便起訴了修建該條鐵路的鐵路局，主張因董某死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、交通費等共計26萬余元。

　　開庭審理時，時某訴稱，由于鐵路局沒有及時抽排鐵路涵洞的積水，導致董某溺水死亡，應當對董某的死亡承擔賠償責任。鐵路局辯則稱，其已于2005年與當?shù)刂г�鐵路建設辦公室等有關單位簽署協(xié)議，由上述部門負責購買抽水設備及日后管理使用，鐵路局支付補償款，在鐵路局已依約支付補償款后，本案所涉涵洞的抽排水義務應由上述部門負責，因此，鐵路局不是該出涵洞的抽排水義務人，不應對董某之死承擔賠償責任。

　　法院判決 被告部分賠償

　　法院經(jīng)審理查明，董某發(fā)生溺水事故鐵路涵洞被告鐵路局所有，2005年6月，鐵路局工程建設指揮部與青州市支援鐵路建設辦公室、青州市建設局等有關單位就青州市范圍內(nèi)的立交橋涵排水問題達成協(xié)議，約定包括涉案涵洞在內(nèi)的十五處立交橋涵洞，由鐵路部門負責修建集水井，地方政府相關部門負責購置抽水設備和日常管理使用，鐵路方以每處4.8萬元的標準一次性補償?shù)胤秸�府部門抽水設備購置費及日常管理使用費。次月，鐵路局建設項目管理中心將上述款項撥付到位。董某溺水事故發(fā)生時，涉案涵洞下積水處未設置警示標志。

　　法院經(jīng)審理認為，董某在涉案鐵路涵洞下積水處游泳溺亡一事，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。根據(jù)《民法通則》、《侵權責任法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，應由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

　　據(jù)此，本案所涉涵洞屬于人工建造的構筑物，因涵洞管理瑕疵導致董某溺水死亡，應由所有人或管理人承擔民事賠償責任。鐵路局作為該涵洞的所有人，應當負有相應的維護、管理義務，即使其主張已于2005年將涵洞的抽排水義務以協(xié)議形式轉(zhuǎn)移至地方政府相關部門，但因該協(xié)議系只能約束協(xié)議當事人的民事合同，而不能以此對抗合同外的第三人，故而不能免除其作為涵洞所有人所負的勤勉管理、謹慎注意的義務，即使按照協(xié)議約定，鐵路局也應及時通知相關部門抽排積水，以排除涵洞安全隱患。而事實上，在涉事涵洞大量積水后，鐵路局并未盡到上述義務，也未在積水處設置安全警示標志或隔離設施，導致涵洞下長期積水、埋下事故隱患。因此，鐵路局應對董某溺水死亡導致的損害承擔賠償責任。

　　同時，根據(jù)《侵權責任法》關于“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，董某在事發(fā)時已滿十四周歲，屬于限制民事行為能力人，應當對到積水涵洞處游泳可能存在危險有一定的認識，但卻冒險在酒后下水游泳，導致事故發(fā)生，其自身對事故的發(fā)生應當負有重大過錯；其次，時某作為家長，未對董某盡到足夠的安全教育及監(jiān)管義務也是事故發(fā)生的另一原因，據(jù)此，應當適當減輕鐵路局的責任。綜合本案案情，鐵路局應對董某溺水死亡事故承擔30%的賠償責任。近日，法院作出判決，鐵路局賠償時某因董某死亡所受損失及精神損害撫慰金近9萬元。

　　本案判決后，雙方均未上訴，該判決生效后，鐵路局已按期履行賠償義務。

　　以案說法

　　學生暑期安全是一項綜合性工程，需要社會各方的共同努力，而追究事故發(fā)生的原因，往往是多方過錯所致，本案便是一起典型的學生暑期安全事故。

　　按照《民法通則》、《侵權責任法》等相關規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的糾紛，屬于特殊的侵權責任糾紛，適用過錯推定原則，即加害人如不能證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯，就推定加害人在致人損害的行為中存在過錯，并按過錯承擔賠償責任。本案中，鐵路局未能就自身沒有過錯提供相應的證據(jù)，因而不能免除其賠償責任；同時，又因為死者董某及其家長也存在過錯，應相應減輕其賠償責任。

　　值得一提的是，鐵路局在訴訟中辯稱的，其抽排水義務已通過簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)移給當?shù)卣�府相關部門，但協(xié)議系各方以民事主體的身份簽訂的民事協(xié)議，而非行政行為，按照合同的相對性原則，該協(xié)議只能對協(xié)議各方發(fā)生合同效力，而不能對抗合同外的第三人，因此，鐵路局不能以此為由主張免除其賠償責任。