單位內(nèi)被打不給定工傷 人社局吃官司判重新認(rèn)定

　　就職于青州某疾病防治所的張某，在工作期間與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并被打傷。事后，張某要求進(jìn)行工傷認(rèn)定，就職單位向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤还�傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局經(jīng)審查作出了不予認(rèn)定工傷的決定。張某不服，向法院提起工傷確認(rèn)行政訴訟。最終，法院判決撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其對(duì)此工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。8月7日，記者獲悉，近日，當(dāng)?shù)厝松缇忠阎匦伦鞒稣J(rèn)定結(jié)果，認(rèn)定張某所受傷情為工傷。

　　姐姐被停保險(xiǎn)

　　妹妹出頭找茬

　　張某就職于青州市某疾病防治所，在單位財(cái)務(wù)部門(mén)從事會(huì)計(jì)工作，在這種部門(mén)工作，一般不會(huì)發(fā)生工傷事故，但張某卻攤上了。在開(kāi)庭時(shí)，張某詳細(xì)陳述了她遭遇這次“履行工作職責(zé)”被打傷的經(jīng)過(guò)。

　　2012年，防治所的職工于某離崗，但未正式辭職，而單位也一直為其繳納著社會(huì)保險(xiǎn)金。2014年下半年，防治所在補(bǔ)發(fā)工資時(shí)出現(xiàn)資金緊張，張某想到，單位仍為于某繳納社保金不合理，便向所長(zhǎng)匯報(bào)，次年，張某在參加單位會(huì)議時(shí)提出此事，最后，防治所決定從2016年1月開(kāi)始停繳于某的社會(huì)保險(xiǎn)金，并將此決定通知了于某。

　　不久后的一天，張某在上班時(shí)接到于某的妹妹于某甲的電話，質(zhì)問(wèn)張某是不是在她經(jīng)營(yíng)的門(mén)頭上噴了自噴漆，是不是不想讓她做生意了，張某立即否認(rèn)，并讓于某甲報(bào)警，于某甲聽(tīng)后竟破口大罵起來(lái)，張某一時(shí)氣憤當(dāng)即予以還擊，兩個(gè)女人在電話里打起了口水仗。通話結(jié)束后，張某心想，自己從未與于某的妹妹打過(guò)交道，于某甲此次“興師問(wèn)罪”肯定是因?yàn)橥＠U于某保險(xiǎn)一事。

　　單位內(nèi)被打傷

　　定工傷遭否定

　　大約半個(gè)小時(shí)后，坐在辦公室內(nèi)的張某聽(tīng)到有人敲門(mén)，她開(kāi)門(mén)之后，看見(jiàn)門(mén)口站著一男一女，來(lái)人正是于某甲和她丈夫王某。兩人進(jìn)門(mén)后便不宣而戰(zhàn)，張某先是挨了于某甲一耳光，然后雙手被王某抓住，她就這樣被這對(duì)夫妻打了一通，張某掙脫之后當(dāng)即反擊，與兩人撕扯在一起，聞聲趕來(lái)的同事連忙過(guò)來(lái)將他們拉開(kāi)，拉開(kāi)之后，于某甲還向張某扔杯子、計(jì)算器等辦公物品，張某也踢了王某幾腳。很快，派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)處置，在民警的主持下，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：互不追責(zé)，醫(yī)藥費(fèi)自理。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，張某的傷情主要為腦外傷反應(yīng)、腰部及左手部軟組織損傷。

　　事后，張某要求進(jìn)行工傷認(rèn)定，所在單位防治所于今年3月份向人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局經(jīng)審查后認(rèn)為，張某系因瑣事與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于認(rèn)定工傷或者視同工傷之規(guī)定，遂作出不予認(rèn)定工傷的決定。張某不服，向法院提起工傷確認(rèn)行政訴訟。

　　舉證不足敗訴

　　人社局重認(rèn)定

　　本案中，各方當(dāng)事人對(duì)原告張某在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”受到傷害并無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某受傷是否系工作原因。原告張某訴稱，其系在工作過(guò)程中因工作原因與于某甲、王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并被打傷，故受到的傷害認(rèn)定為工傷；防治所出具工傷證明一份，證明原告受傷與工作原因有關(guān)；被告人社局辯稱，張某系因瑣事與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)受傷，不符合關(guān)于認(rèn)定工傷或者視同工傷的規(guī)定，并提交了公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中對(duì)爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生的原因表述為“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人社局應(yīng)對(duì)張某受傷系非工作原因承擔(dān)舉證責(zé)任，從被告提供的證據(jù)看，調(diào)解協(xié)議書(shū)中所稱“瑣事”是對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)原因的概括性表述，并不能排除工作原因；同時(shí)，防治所出具了張某系因“履行工作職責(zé)”受傷的證明。最終，法院判決撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其對(duì)此工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

　　近日，人社局已重新作出認(rèn)定結(jié)果，認(rèn)定張某系工傷。

　　◎以案說(shuō)法

　　認(rèn)定工傷

　　應(yīng)具備三個(gè)條件

　　工傷認(rèn)定，是指勞動(dòng)行政(社會(huì)保障)部門(mén)依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，一般情況下，認(rèn)定勞動(dòng)者構(gòu)成工傷應(yīng)具備三個(gè)條件：一是受傷發(fā)生在工作時(shí)間，二是受傷發(fā)生在工作場(chǎng)所，三是受傷系出于工作原因。

　　工傷行政確認(rèn)案件屬于“民告官”的行政訴訟，根據(jù)《行政訴訟法》第三十二條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。這表明我國(guó)的行政訴訟制度采取被告負(fù)舉證責(zé)任的舉證分配原則，即在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的具體行政行為應(yīng)提供證據(jù)的義務(wù)，如不能舉證將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。本案中的人社局就是因舉證不足而敗訴。