放貸讓簽房屋買賣合同 法院審理揭開真相

　　7月26日，記者從青州法院獲悉，近日，該院審理了一起特殊的房屋買賣合同糾紛，該案之所以特殊，是因?yàn)樵�告稱該案系房屋買賣關(guān)系，而被告則稱該案系民間借貸關(guān)系，雙方各執(zhí)一詞，并且都提交了證據(jù)，乍看起來，這起案件如同霧里看花。但經(jīng)法院審理，層層揭開了案件的真相。

　　原告訴稱房屋買賣，被告辯稱借貸

　　在該案庭審過程中，原告王某稱，他與被告唐某及其妻子梁某于2014年初簽訂購房合同一份，雙方約定，唐某及梁某將一套自有房產(chǎn)以20萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王某，王某支付全款后30日內(nèi)，雙方辦理房屋過戶手續(xù)，如逾期未履行，則支付王某違約金6萬元。簽訂協(xié)議當(dāng)天，王某即支付現(xiàn)金9.2萬元，并將余款10.8萬元匯入梁某賬戶。王某付清房款后，唐某將購房合同、發(fā)票、完稅憑證等交與王某，并出具了收據(jù)。現(xiàn)兩被告逾期未履行合同，已構(gòu)成違約，請求判令解除雙方的房屋買賣合同，由唐某、梁某返還其已支付的20萬元購房款，并支付違約金6萬元。為證明其主張，原告王某提交了購房合同、購房發(fā)票、完稅憑證的原件及銀行轉(zhuǎn)賬憑證。

　　被告唐某辯稱雙方之間名為房屋買賣合同，實(shí)為民間借貸合同，唐某為償還銀行貸款，向王某借款12萬元，借期為30日，雙方口頭約定月息10%，王某預(yù)先扣除了1.2萬元利息，因而實(shí)際收到借款10.8萬元。為保證借款按時歸還，在王某要求下，雙方簽訂一份房屋買賣合同，實(shí)際被告只收到了原告匯入賬戶的10.8萬元，而沒有原告所稱的9.2萬元購房現(xiàn)金。為證明其主張，被告唐某提交了一份錄音，內(nèi)容為王某追要借款的對話。

　　為保證貸款，讓借款人簽買賣合同

　　法官根據(jù)《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》向王某釋明，其房屋買賣關(guān)系的主張不能獲得支持，建議變更訴訟請求，否則將承擔(dān)敗訴的后果。經(jīng)過法官充分釋明后，王某將實(shí)情和盤托出，并變更了訴訟請求。

　　原來，家住青州的王某經(jīng)營著一家機(jī)械設(shè)備廠，平時兼營放貸業(yè)務(wù)。為防止放出去的貸款“打水漂”，王某從一位“高人”處獲得一條“錦囊妙計”，即貸款時要求借款方提供擔(dān)保財產(chǎn)，先讓借款人出具借據(jù)一份，再以借款人提供的擔(dān)保財產(chǎn)作為交易標(biāo)的，虛構(gòu)一份買賣合同，如果到期不能收回借款，可以買賣合同為名，“順理成章”地要求借款方履行買賣合同，而如果借款方有拒不交付財產(chǎn)的“違約行為”，則可以要求對方返還買賣合同的價款，這樣一來，放貸便無后顧之憂了。

　　2014年初，唐某看到放貸的廣告牌，聯(lián)系了王某。王某問唐某有無擔(dān)保財產(chǎn)，唐某說可用房產(chǎn)作為抵押。借款當(dāng)天，王某如法炮制，先讓唐某、梁某出具了一張借據(jù)，又與兩人簽訂了房屋買賣合同。借款到期后，唐某未能按期還款，也拒絕交付房產(chǎn)，便有了這場官司。

　　原告算盤落空，變更訴訟請求

　　據(jù)法官介紹，王某的算盤打得“精明”，如果唐某按時還款，這單高利貸生意便賺了，如果唐某到期不還款，也不交房，就以房屋買賣合同之名起訴唐某，要求其交付房產(chǎn)或返還20萬元購房款，并支付違約金，自己還能借此發(fā)筆橫財，但法官的釋明，讓他明白如意算盤只是一廂情愿。

　　再次開庭時，王某的訴訟請求變更為，判令唐某、梁某償還借款12萬元，支付違約金6萬元，并按同期銀行貸款利率的4倍支付利息。但是，王某的“降格”請求，還是被對方一口回絕。

　　法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同并非雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間并無房屋買賣的合意，且經(jīng)法院釋明后，原告變更了訴訟請求，故本案系兩被告向原告借款形成的民間借貸糾紛。兩被告系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同對原告承擔(dān)還款義務(wù)，但還款義務(wù)的履行應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額為準(zhǔn)。

　　最終法院判決，被告唐某、梁某償還原告王某借款本金10.8萬元，并按中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付逾期還款利息。

　　7月26日，記者獲悉，本案判決后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

　　房屋買賣屬虛造，法律不支持

　　法官告訴記者，就本案而言，在涉及房屋買賣和民間借貸兩種糾紛的情況下，應(yīng)認(rèn)真審查雙方之間究竟存在房屋買賣的合意，還是民間借貸的合意，根據(jù)證據(jù)判斷，雙方雖然簽訂了房屋買賣合同，但只是為保障原告?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)而虛構(gòu)的一紙合同，雙方之間的房屋買賣一事純屬子虛烏有，對于不存在的事情，法律當(dāng)然不支持。

　　最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

　　關(guān)于雙方爭議的借款數(shù)額，《合同法》第二百條明確規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計算利息。因而本案認(rèn)定借款本金10.8萬元。