濰坊男子車(chē)禍致死妻子獲賠償 為爭(zhēng)賠款親人對(duì)簿公堂

　　大眾網(wǎng)3月28日訊(記者 單姍 通訊員 安兆寶 高青)去年3月，于某被撞身亡，家屬獲賠46萬(wàn)元，其妻子張某在獲得賠償后，并沒(méi)有給于某的父母，于某父母多次要求分配該款，雙方始終沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，無(wú)奈之下，于某父母將兒媳和兩個(gè)孫女告上了法院。法院最終判決，于某父母各分得賠償款60697.38元。

　　案情回顧：

　　2014年3月的一天夜晚，步行回家的于某在橫過(guò)馬路時(shí)，被一輛小型客車(chē)“撞飛”，落地后的于某頭部鮮血直流，當(dāng)場(chǎng)不省人事，肇事司機(jī)見(jiàn)其傷勢(shì)極重，為逃避責(zé)任駕車(chē)逃逸。于某被立即送往醫(yī)院搶救，但終已回天乏力，當(dāng)晚便死亡了。為此，于某的大女兒前后共支出搶救費(fèi)用3822.48元及喪葬費(fèi)用21418.50元。

　　該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，客車(chē)司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，司機(jī)歸案后，被青州警方刑事拘留。為減輕刑事責(zé)任，肇事司機(jī)家屬積極與于某之妻張某協(xié)商，并達(dá)成諒解協(xié)議，由肇事方賠償于某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)460000元(不包含交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額)，張某另行向承�？蛙�(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償事宜。簽訂協(xié)議后，張某領(lǐng)取了460000元賠償款。

　　一波方平，一波又起，這筆數(shù)目不小的賠償款，又引發(fā)了一場(chǎng)家庭紛爭(zhēng)，死者家屬為款項(xiàng)分配，竟最終對(duì)簿公堂。

　　事故發(fā)生那年，作為四個(gè)子女之一，于某可謂“上有老、下有小”，除了年過(guò)半百的妻子張某，于某還有年過(guò)古稀的父母和兩個(gè)20多歲的女兒。作為死者的近親屬，于某的父母、妻子、女兒都有權(quán)參與賠償款的分配，然而，張某獲取賠償款后，并未將賠償款分給于某的父母，于某父母多次要求分配該款，卻因雙方未就分配方案達(dá)成一致，兩位老人自始至終連一分錢(qián)也沒(méi)見(jiàn)到，無(wú)奈之下，便訴至法院�？紤]兩個(gè)孫女與張某同住，兩位老人擔(dān)心三人已私下分配或轉(zhuǎn)移錢(qián)款，于是將母女三人一同起訴了。

　　關(guān)于賠償款如何分配，于某的父母主張先扣除兩人應(yīng)得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16940元以及先前支出的喪葬費(fèi)用后，將余款在5人中進(jìn)行平均分配，兒媳張某卻稱賠償款已用于清償死者生前所欠債務(wù)，兩個(gè)孫女則稱沒(méi)見(jiàn)到賠償款。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者家屬獲得的交通事故賠償款不屬于死者遺留的遺產(chǎn)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)各個(gè)賠償項(xiàng)目的功能和案件情況進(jìn)行公平合理地分配。本案中，應(yīng)先扣除二原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、被告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)后，再將余款在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。扣除上述項(xiàng)目后，余款應(yīng)為死者近親屬應(yīng)得的死亡賠償金和精神損害撫慰金，死亡賠償金是對(duì)死者預(yù)期收入損失的賠償，精神損害撫慰金是對(duì)死者近親屬遭受的精神損害通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)，兩者未作分割之前，屬于死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照共同共有財(cái)產(chǎn)的分配原則確定分配方案，即在協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。據(jù)此，本案余款即死亡賠償金和精神損害撫慰金的分配方案，需要綜合考慮近親屬與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、有無(wú)勞動(dòng)能力、有無(wú)收入來(lái)源、精神受損害程度等多種因素而定，其中，張某與于某共同生活近三十載，其對(duì)于某甲的親密程度、依賴程度遠(yuǎn)大于其他近親屬，且被告張某已年過(guò)半百，不僅承受著中年喪夫之痛，其身體狀況、勞動(dòng)能力也會(huì)慢慢喪失，故可酌情多分。于某的兩個(gè)女兒均已成年，也具備勞動(dòng)能力，靠自己的努力均可提高生活品質(zhì)，可酌情予以少分。于某父母在古稀之年本已體弱多病，還要承受喪子之痛，且無(wú)勞動(dòng)能力和收入來(lái)源，相較于某的兩個(gè)女兒，可酌情多分。張某主張所得賠款已用于清償于某生前所欠的債務(wù)，未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。

　　綜上，法院最終判決，于某父母各分得賠償款60697.38元，包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8470元及死亡賠償金和精神損害撫慰金52227.38元;張某分得賠償款，即死亡賠償金和精神損害撫慰金229800.46元;于某大女兒分得賠償款67022.88元，包括救治費(fèi)3822.48元、喪葬費(fèi)21418.50元及死亡賠償金和精神損害撫慰金41781.90元;二女兒分得賠償款，即死亡賠償金和精神損害撫慰金41781.90元。

　　以案說(shuō)法

　　按照交通事故賠償項(xiàng)目的功能，交通事故賠償款中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)具有明確的賠償指向，即死者生前撫養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)等賠償項(xiàng)目，旨在填補(bǔ)死者近親屬支出的合理費(fèi)用。分配方案的主要問(wèn)題在于，余款中的精神損害撫慰金和死亡賠償金應(yīng)如何分配?解決這一問(wèn)題，首先要明確這兩項(xiàng)賠償金的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

　　對(duì)于死者近親屬而言，精神損害撫慰金，是死者近親屬因受害人的生命權(quán)遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受精神或心理的痛苦、折磨而依法要求侵害人賠償?shù)木�神撫慰費(fèi)用，是對(duì)死者近親屬遭受的精神損害通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行的救濟(jì)和保護(hù);而死亡賠償金，對(duì)死者近親屬所造成的預(yù)期收入損失的一種財(cái)產(chǎn)損失賠償。從權(quán)利主體來(lái)看，兩項(xiàng)賠償?shù)膶?duì)象都是死者的近親屬，從權(quán)利義務(wù)來(lái)看，在未獲得賠償前，每個(gè)近親屬均可單獨(dú)行使請(qǐng)求給付精神損害撫慰金和賠償死亡賠償金的權(quán)利，在未作分割前，每個(gè)近親屬均不分份額、平等地享有兩項(xiàng)賠償金的所有權(quán)，而沒(méi)有權(quán)利大小、義務(wù)多少的區(qū)分，且其分割也需要經(jīng)過(guò)近親屬的一致同意，故精神損害撫慰金和死亡賠償金符合共同共有財(cái)產(chǎn)的法律特征，屬于死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照共同共有財(cái)產(chǎn)的分配原則進(jìn)行分配。

　　《物權(quán)法》第九十五條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第九十條規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。就本案而言，精神損害撫慰金和死亡賠償金的分配，應(yīng)以平均分配為原則，并綜合考慮近親屬與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、精神受損害程度、勞動(dòng)能力、年齡、身體狀況、收入來(lái)源和水平等因素，合理化、人性化地確定分配方案。