濰坊兩男子偽造車輛登記證書(shū)作抵騙取借款被判刑

　　大眾網(wǎng)8月20日訊(記者 單姍 通訊員 安兆寶 鄭學(xué)軍)俗話說(shuō)，君子愛(ài)財(cái)，取之有道，但有人動(dòng)起了歪腦筋。司玉強(qiáng)、劉學(xué)東本想“空手套白狼”，以偽造的車輛登記證書(shū)作為抵押騙取借款，卻最終形跡敗露，雙雙獲刑。

　　為騙取10萬(wàn)元 偽造車輛登記

　　很早以前，司玉強(qiáng)、劉學(xué)東二人便合伙做買賣，后由于經(jīng)營(yíng)不善，導(dǎo)致債務(wù)纏身，還借了不少高利貸，債主登門討債成了家常便飯，二人成了難兄難弟。2011年冬，司玉強(qiáng)的日子很不好過(guò)，門檻都快被債主踏破了。一天，劉學(xué)東找上門來(lái)，說(shuō)著急用錢，但司玉強(qiáng)的境況并不比他好，兩人便商議向他人借款以作救急。

　　劉學(xué)東找到以前曾借款給他的李洋，打算借款10萬(wàn)元，李洋同意借款，但要求提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。為了騙得借款，司玉強(qiáng)和劉學(xué)東想出以偽造的車輛登記證書(shū)騙取抵押借款的辦法，但計(jì)劃實(shí)施尚有欠缺：登記證書(shū)可以造假，車輛卻沒(méi)法造假，總不能憑一張嘴就讓人相信他們有車吧?

　　人被逼急了，什么辦法都想得出。司玉強(qiáng)從朋友那里借來(lái)一輛帕薩特轎車，把車牌號(hào)提供給劉學(xué)東，劉學(xué)東通過(guò)街上的小廣告找到一個(gè)專做假證的人，花了四百元，用該車的車牌號(hào)偽造了一本車輛登記證書(shū)。

　　本想放高利貸 不想美夢(mèng)成泡影

　　劉學(xué)東所說(shuō)的李洋是一家公司的銷售經(jīng)理，自己平時(shí)也兼營(yíng)民間借貸。假證做好之后，劉學(xué)東便聯(lián)系李洋，李洋提出要看看車，司玉強(qiáng)、劉學(xué)東便驅(qū)車趕到約定地點(diǎn)，李洋看過(guò)車后，終于同意借款。

　　沒(méi)過(guò)幾天，兩人來(lái)到李洋的辦公室簽訂抵押借款協(xié)議，司玉強(qiáng)以個(gè)人名義向李洋借款，并以偽造的車輛登記證書(shū)作為抵押憑證交給李洋。雙方約定，司玉強(qiáng)由劉學(xué)東作保向李洋借款10萬(wàn)元，借款期限為一個(gè)月，但李洋按照月息11分扣留了利息，所以實(shí)際的借款數(shù)額只有8萬(wàn)9千元。對(duì)于這些他倆都不在乎，反正也還不了，反倒是李洋放高利貸的美夢(mèng)化成了泡影。

　　12月中旬，司玉強(qiáng)收到李洋通過(guò)銀行匯來(lái)的8萬(wàn)9千元借款，取錢之后，司玉強(qiáng)將其中2萬(wàn)元用于償還個(gè)人債務(wù)，將6萬(wàn)元交給劉學(xué)東使用，剩余的9千元?jiǎng)t被自己揮霍了。

　　涉案二人相繼落網(wǎng)被判刑

　　借款到期后，不見(jiàn)了司玉強(qiáng)、劉學(xué)東的蹤跡，李洋多次電話聯(lián)系，也始終找不到這兩人，他覺(jué)得事有蹊蹺便到車管所進(jìn)行查詢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)抵押車輛的車主根本不是司玉強(qiáng)，司玉強(qiáng)提供的車輛登記證書(shū)也是偽造的。

　　2012年初，發(fā)覺(jué)受騙的李洋向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅�先后將司玉�?qiáng)、劉學(xué)東抓獲歸案，并將大部分贓款追回。審訊過(guò)程中，二人對(duì)其犯罪行為供認(rèn)不諱。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，司玉強(qiáng)、劉學(xué)東二人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作為擔(dān)保騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，鑒于二人到案后如實(shí)供述所犯罪行、認(rèn)罪態(tài)度較好，且被害人的經(jīng)濟(jì)損失已被追回，法院最終判決劉學(xué)東有期徒刑三年緩刑五年，并處罰金50000元，判決司玉強(qiáng)有期徒刑三年緩刑五年，并處罰金40000元。(本案當(dāng)事人均為化名)

　　以案說(shuō)法

　　合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。該罪與詐騙罪之間是特別法與普通法的關(guān)系，兩者之間的最大區(qū)別在于是否利用合同手段實(shí)施詐騙行為。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案兩名被告人之所以能順利實(shí)施詐騙行為，主要是因?yàn)楣腿藗卧炝颂摷俚能囕v登記證書(shū)，故應(yīng)以詐騙罪論處;但實(shí)際上，提供產(chǎn)權(quán)證明屬于履行抵押借款合同的一部分，而雇人偽造證書(shū)則是為欺騙他人簽訂合同并提供借款所做的準(zhǔn)備行為，即雇人偽造和提供虛假的車輛登記證書(shū)都屬于合同詐騙行為的組成部分，且詐騙行為最終也要通過(guò)合同手段來(lái)完成，因此，本案兩名被告的犯罪行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。

　　獲取不義之財(cái)，終將付出代價(jià)。法官提示，為人應(yīng)以誠(chéng)信為本，切莫因貪圖短利而害人害己;同時(shí)，訂立擔(dān)保合同時(shí)，權(quán)利人應(yīng)及時(shí)核實(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性，以免上當(dāng)受騙。