濰坊高密男子沒(méi)辦采伐證 私自采伐樹(shù)木284棵獲刑兩年

　　高密男子聞某,在承包地上種了284棵楊樹(shù)。后來(lái),聞某指使買(mǎi)樹(shù)人韓某,在未取得《林木采伐許可證》的情況下,將所種楊樹(shù)全部采伐。聞某犯濫伐林木罪,被高密市人民法院判處有期徒刑二年。宣判后聞某不服,以“不構(gòu)成犯罪、程序違法”為由,提出上訴。3月22日,記者了解到,濰坊市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,一審審判程序符合法律規(guī)定,駁回上訴維持原判。

　　2013年10月13日,聞某以38000元的價(jià)格,將其承包的高密市朝陽(yáng)街道某村土地上284棵楊樹(shù)賣(mài)給韓某,且雙方書(shū)面約定由聞某辦理《林木采伐許可證》,并負(fù)責(zé)伐樹(shù)過(guò)程中的一系列事情。協(xié)議達(dá)成時(shí),韓某付給聞某定金3000元。

　　2013年10月22日,高密市林業(yè)局會(huì)同高密市林業(yè)站到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí),因聞某不配合,采伐證也就未辦理。

　　2013年10月25日上午,聞某在未取得《林木采伐許可證》的情況下,指使韓某等人分三次將284棵楊樹(shù)采伐。經(jīng)高密市林業(yè)局鑒定,該284棵楊樹(shù)立木蓄積達(dá)52.7302立方米。經(jīng)鑒定價(jià)值37970元。

　　高密市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人聞某違反森林法規(guī)定,在未辦理《林木采伐許可證》的情況下,擅自采伐林木,數(shù)量較大,侵犯了國(guó)家保護(hù)林業(yè)資源的管理制度,其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。被告人聞某犯濫伐林木罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣38000元。

　　宣判后被告人聞某不服,以“不構(gòu)成犯罪、程序違法”為由,提出上訴。

　　濰坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原審判決認(rèn)定犯罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,量刑適當(dāng)。原審審判程序符合法律規(guī)定。駁回上訴維持原判。

　　辦案法官介紹,在庭審過(guò)程中,被告人聞某及兩辯護(hù)人提出“樹(shù)已經(jīng)賣(mài)給他人,聞某也沒(méi)有指使他人伐樹(shù)。他未伐樹(shù),不構(gòu)成犯罪”的辯護(hù)意見(jiàn)。

　　據(jù)介紹,本案中被告人聞某雖然已協(xié)議將樹(shù)賣(mài)給韓某,但伐樹(shù)之前買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并未履行完畢,只有韓某將樹(shù)木全部拉走付清樹(shù)款后,買(mǎi)賣(mài)協(xié)議方才履行完畢,樹(shù)木的所有權(quán)才隨之轉(zhuǎn)移。因此,本案所涉樹(shù)木在伐樹(shù)前所有人仍系被告人聞某。

　　其次,雙方協(xié)商采伐證由被告人聞某負(fù)責(zé)辦理,并且聞某已著手辦理,因其自身原因未辦理完畢。再其次,公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)足以證明,買(mǎi)樹(shù)人韓某是否伐樹(shù)、什么時(shí)間伐樹(shù)完全聽(tīng)從被告人聞某的安排。最后,聞某雖然未親自實(shí)施伐樹(shù)行為,但買(mǎi)樹(shù)人韓某的伐樹(shù)行為完全是在被告人聞某的控制下進(jìn)行,該伐樹(shù)行為應(yīng)視為被告人聞某的行為。

　　因此,聞某在未辦理《林木采伐許可證》的情況下,擅自采伐林木,數(shù)量較大,其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。(想看最勁爆、最有意思的濰坊新聞，請(qǐng)關(guān)注微信公眾號(hào)：weifangdzw)